Falsimedia (II)

Antonio BruGracias al buen artículo de Despertares sobre Antonio Bru he visto esta noticia (que pongo abajo y no en la portada, para el que lo quiera comprobar) que emitieron en telepantalla para comenzar a eclipsar el tema.

Paso a comentarla.

Y pongo este otro vídeo El derecho de enfermos y médicos a elegir terapia libremente:

Comienza diciendo la “noticia”??:

“La comunidad científica se muestra escéptica”
1. Comienzan negando lo que no quieren que se acepte. La comunidad científica es un término vago que no se refiere a nada real. Ver Ciencia y religión.
2. No han entrevistado a científicos o sólo lo han hecho a uno: no es la comunidad científica.
3. El “escepticismo” está en el campo de la creencia o de lo religioso.

ante la terapia utilizada por este hombre

1. Debieron decir por este científico .
2. Debieron decir por “el equipo médico que usó la terapia experimental”.

la primera pega alude a que sus conclusiones proceden de un único caso”.

1. Dice la “primera pega” para inducir a pensar que tiene más.
2. No nombran sus estudios científicos de dinámica de crecimiento tumoral o que el único caso estaba en respuesta completa clínica de cáncer.
3. ¿Podrían haber dicho? “por ahora un solo caso pero que ha tenido una evolución o respuesta espectacular…”.

y no de un ensayo clínico regulado con más pacientes

1. Echo de menos que tiempo después informaran de porqué se denegó la autorización del ensayo clínico .

Vicent Guillem: “se debería ver cuáles son las hipótesis con la que se ha basado, ver si esas hipótesis tienen suficiente argumento para que se hiciera un ensayo clínico y por tanto proponer un ensayo clínico

1. Eso digo yo: “se debería haber hecho eso”.
2. Tampoco se informó posteriormente de que se propuso el ensayo clínico, que la universidad le apoyaba (en un principio), que el ensayo consistía en tratar a 20 pacientes “desahuciados”.

Dicen los expertos que (…) como para extraer una conclusión de su respuesta, y que lo correcto habría sido contrastar el tratamiento con más enfermos antes de publicarlo”.

1. Lógico, por eso hacía falta un ensayo clínico.
2. las miles de publicaciones “a propósito de un caso” ¿son “incorrectas”?.

“… utilizó para ello un fármaco, el G-CSF, que ya se utiliza para los pacientes que se someten a quimioterapia. Vicent Guillem: nosotros nunca hemos visto respuestas espectaculares con factores de crecimiento hematopoyético, con el G-CSF, y lo estamos utilizando desde hace ya diez años

1. La cifra de neutrófilos a la que hay que llegar es a 100.000 creo recordar, cifra a la que nunca llega Don Vicente Guillem a “dosis” muy diferentes.

En las terapias habituales el fármaco se utiliza para (…) sin resultados destacables en el tumor tratado

1. Lo de “habituales” me hace pensar
2. Lo de “sin resultados destacables” es redundar en lo anterior que ya había dicho el científico, que ya se utilizaba y que no funcionaba. Pero claro nadie habla de dosis y de duración necesarias.

por esta y otras razones los expertos piden cautela, y subrayan que este es un caso puntual”.

1. ¿Qué “otras razones”?.
2. “Los expertos”: ¿qué expertos han pedido la cautela?
3. ¿”Cautela”?, ¿Por qué?:
4. Y¡ tan “puntual”!:
Video en cuestión
Vicente Guillem no es este Vicent Guillem.

Ver también Mi experiencia con el tratamiento de Antonio Bru

Ver también Tratamiento con factores estimulantes de colonias

Más sobre falsimedia.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s