Controversias en el tratamiento convencional del cáncer (II)

Image

En este post se publican  informaciones sobre la indicación de la quimioterapia. 

Cuando trabajaba en oncología quedé con la sensación de que dicha indicación “era incuestionable”. Me refiero en los pacientes con enfermedad incurable segun la medicina oficial: los pacientes en los que se administra con indicación “paliativa”.

Si buscamos en internet la mayoría de lo que encontramos va en esta línea pero que una cosa se repita muchas más veces no la convierte en verdad sino en algo que interesa mucho. Así mismo si buscamos en imágenes y ponemos la palabra “quimioterapia” todo lo que encontramos son imágenes agradables, pacientes felices, u otros temas “muy positivos”. La actual masa crítica respecto al tema está así ahora, pero cada vez son más lo que se están cuestionando el supuesto dogma.

Dentro de lo publicado que yo conozca el siguiente artículo me parece muy relevante por tratarse de un artículo que tiene en cuenta metaanálisis y que hace una importante revisión del tema:
The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies.
Morgan, G. et al. (2004).Clinical Oncology (2004) 16: 549e560
Hicieron una búsqueda bibliográfica de estudios clínicos randomizados en los que se concluyera un aumento de la supervivencia “a cinco años” atribuído al tratamiento de quimioterapia en adultos con tumores malignos. Con datos del registro de cáncer de Australia y del “Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA” de 1988, según sus resultados la contribución global a la supervivencia a 5 años de la quimioterapia adyuvante se estimó de un 2.3% en Australia y 2.1% en USA. Su conclusión es que la quimioterapia tendría una contribución “minor” (secundario, sin gravedad, menor, leve o sin importancia) y que para seguir justificándola (To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy) haría falta urgentemente una evaluación rigurosa “cost-effectiveness”. Recordemos así mismo que demostrar estadísticamente un beneficio pequeño no es evidencia de que el pequeño beneficio sea por verdadera efectividad simplemente ello se acepta por convención.
http://youtu.be/oPZ8GdxG9VM

SOBRE MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA

En este artículo encontrado en Disiciencia: “Medicina Basada en la Evidencia: ni buena evidencia ni buena medicina.”  se habla sobre este término tán “utilizado” como justificación científica.

En el libro: “Quimioterapia y cáncer. Impacto sobre la supervivencia”, editor: E. Diaz Rubio en su capítulo 3 “La Medicina Basada en la Evidencia: la importancia de la revisión sistemática” se lee “…el término Medicina Basada en la evidencia debes ser definitivamente abandonado y utilizar el de Medicina Basada en Pruebas u otro similar”. Animo a los lectores interesados a profundizar en este libro.

Sobre este mismo tema encontramos en la revista DSalud nº 147  un artículo de jose Antonio Campoy y Antonio Muro titulado: “El mito de la medicina basada en la evidencia”.

Jesús García Blanca en en la misma Discovery Salud, 133, diciembre, 2010  publica el artículo: “Medicina: ¿Ciencia o Pseudociencia?” en la presentación que hace de él en su página puede leerse:  “Quienes ejercen la llamada Medicina convencional, alopática, ortodoxa o farmacológica afirman que es la única “basada en la evidencia” y, por tanto, “científica” intentado hacer creer así que las demás formas de entender y afrontar los problemas de salud no son científicas. Obviamente se trata de una falacia . No sólo muchas de las medicinas llamadas alternativas o complementarias han sido validadas científicamente sino que un análisis en profundidad de los procedimientos de la Medicina convencional, su definición de las enfermedades y sus técnicas de diagnóstico así como sus estrategias de prevención y tratamiento revela que ¡no cumplen en absoluto los criterios de los que presume!”

SOBRE OTRAS INFORMACIONES

En la revista uakix encontramos un pdf del artículo: “Los medicamentos “milagrosos” de quimioterapia”, la fuente es la revista Medicina Holística y Asociación de medicina complementarias.

En esta la misma revista uakix  encontramos así mismo el artículo “Cáncer: ¿dónde estamos actualmente?” del Dr. Philippe Lagarde especialista en cancer. Proviene también de la misma fuente, la revista Medicina Holística en su nº 73.

En la página axel.org.ar  de Axel Makaroff, Buenos Aires, Argentina  encontramos el artículo “Quimioterapia: otras voces” . El material de este artículo fue tomado, con permiso, del libro “Reclaiming Our Health”, de John Robbins (H.J. Kramer, Tiburon, California, 1996), y de “Se derrumba el “Muro de Berlín” de la quimioterapia”, de Ralph Moss. Concluye el artículo con el siguiente párrafo: “En vista de esta información, ¿por qué la quimioterapia sigue siendo uno de los tratamientos stándard para el cáncer en todo el mundo? Según diversos expertos independientes en el tema, el motivo principal es económico. El tratamiento con quimioterapia cuesta muy caro. Los mejores tratamientos holísticos para el cáncer que existen cuestan en general muchísimo menos. Y algunos ni siquiera pueden patentarse.”

Al final en la misma fuente encontramos otros dos links a otros artículos relacionados: “La reducción de los tumores, ¿alarga la vida?”  cuyas referencias son: 1. 21 United States Code Sec. 355(d).2. Office of Technology Assessment, U.S. Congress, Assessing Efficacy and Safety of Medical Technology (Washington D.C.: OTA 1978).3. U. Abel, Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer (Stuttgart: Hippokrates Verlag GmbH, 1990), summarized by R. Moss in “Chemo’s ‘Berlin Wall’ Crumbles,” (Se derrumba el “Muro de Berlín” de la quimioterapia”), Cancer Chronicles (December 1990) , page 4. En el caso del cáncer de mama, el Dr. Abel observó que no hay evidencia directa de que la quimioterapia alarga la vida, por lo que su uso es “éticamente cuestionable”. Su investigación fue reseñada en la conocida revista alemana Der Spiegel en 1990. 4. G. Mead, “Chemotherapy for solid tumours: Routine treatment not yet justified,” British Medical Journal 310:246 (1995). 5. G. Borell, The Peroxide Story (Delano, Minnesota: ECHO, 1988), page 30. 6. See I. Tannock, “Treating the patient, not just the cancer,” New England Journal of Medicine 317(24):1534-35 (1987). 7. R. Oye, et al., “Reporting results from chemotherapy trials: Does response make a difference in patient survival?”, JAMA 252(19):2722-25 (1984). 8. See G. Mead, op. cit.; I. Tannock, op. cit.; U. Abel, op. cit. 9. See R. Houston, “Misinformation from OTA,” op. cit., page 600; J. Weese, et al., “Do operations facilitate tumor growth?”, Surgery 100(2):273-77 (1986) (surgery and anesthesia enhance the implanting of tumors and facilitate metastasis); J. Stjernsward, “Decreased survival related to irradiation postoperatively in early operable breast cancer,” Lancet (November 30, 1974), pages 1285-86; R. Moss, The Cancer Industry, op. cit., pages 59-72. 10. R. Walters, en Options: The Alternative Cancer Therapy Book (Garden City Park, New York: Avery Group Publishing Co., 1993), página 13, observa que ya en 1953 Benedict Fitzgerald, consejero especial del Departamento de Justicia, presentó estudios al Congreso que mostraban que los pacientes que no recibían radiación vivían más que los que sí la recibían. 11. J. Cuzick, et al., “Overview of randomized trials of postoperative adjuvant radiotherapy in breast cancer,” Cancer Treatment Reports 71(1):15-29 (1987). 12. J. Cairns, “The treatment of diseases and the war against cancer,” Scientific American 253(5):51 (1985). 13. See R. Walters, op. cit., pages 9-11.  14. B. Culliton, “The rocky road to remission,” Science 244:1432 (June 23, 1989). 15. H. Muss, et al., “Interrupted versus continuous chemotherapy in patients with metastatic breast cancer,” New England Journal of Medicine 325:1342-48 (1991). 16. Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group, “Systemic treatment of early breast cancer by hormonal, cytotoxic, or immune therapy,” Lancet 339(8785):71-85 (1992). 17. Esta recomendación se basa en una serie de estudios de 1989 que hallaron un “notable aumento del tiempo de sobrevida sin enfermedad” gracias al tratamiento con drogas oncológicas. Sin embargo, los estudios no hallaron un aumento significativo de la sobrevida real de los pacientes. “Sobrevida sin enfermedad” era un artilugio que significaba un cierto período de tiempo sin que aparecieran nuevos tumores. See B. Fisher, et al., “A randomized clinical trial evaluating sequential methotrexate and fluorouracil in the treatment of patients with node-negative breast cancer who have estrogen-receptor-negative tumors,” New England Journal of Medicine 320(8):473-78 (1989); Ludwig Breast Cancer Study Group, “Prolonged disease-free survival after one course of perioperative adjuvant chemotherapy for node-negative breast cancer,” New England Journal of Medicine 320(8):491-96 (1989); E. Mansour, et al., “Efficacy of adjuvant chemotherapy in high- risk node-negative breast cancer,” New England Journal of Medicine 320(8):485-90 (1989). El mismo año, la Oficina General Contable (GAO, EE.UU.) publicó un informe sobre la efectividad de la quimioterapia para el cáncer de mama. El informe trataba sobre el tipo de pacientes que se piensa que más se pueden beneficiar con este tipo de drogas oncológicas. La GAO no encontró un aumento detectable en el tiempo de sobrevida de estas pacientes, a pesar de que el uso de la quimioterapia se había triplicado desde 1975. See “GAO report on breast cancer,” World Research Foundation News (3rd & 4th quarter 1990), page 7. 18. R. Walters, op. cit. See also H. Vorherr, “Adjuvant chemotherapy of breast cancer: Reality, hope, hazard?”, Lancet (December 19/26, 1981), pages 1413-14: “La evidencia de supervivencia a los cinco años muestra que los beneficios de la quimioterapia adyuvante (independiente) para el cáncer de mama es de tan sólo un 4%… teniendo en cuenta las muchas dudas y controversias sobre la quimioterapia adyuvante, que de por sí plantea un serio riesgo para la salud, no se debería someter a ningún paciente a este “tratamiento” de manera rutinaria”.

El otro artículo de esta misma fuente es. “Se derrumba el “muro de Berlín” de la quimioterapia” tomado de “The cancer Chronicles”, nro. 7. Diciembre, 1990, de Ralph W. Moss, Ph. D. Ralph Moss, Ph.D., es autor de ocho libros y de tres documentales sobre la temática del cáncer. Es asesor (de tratamientos alternativos para el cáncer) del Instituto Nacional de Salud, de la Universidad de Columbia, y de la Universidad de Texas. Investiga y escribe informes individualizados para personas con cáncer, llamados “Healing Choices” (Elecciones de Curación).

Pero el artículo que más me sorprendió positivamente, por estar publicado en una revista de mi ramo, fue “Beneficio clínico: beneficio ¿para quien?” de A. Duque-Amusco y cols. ( Servicio de Oncología Médica. Hospital Universitario  “Virgen de Macarena”. Sevilla) en Oncología, 2004; 27 (5): 275-278. En el vemos que en oncología se justifican muchos tratamientos por el llamado “beneficio clínico” como por ejemplo tratamientos hormonales del cáncer avanzado de mama, quimioterapia en el cáncer avanzado de pulmón, cólon y páncreas. Este artúculo termina diciendo: “Pero el beneficio clínico, como se concibe hoy, no es beneficio, es otra cosa que requiere un cambio de nombre. Búsquesele”. Le felicito gratamente por este artículo que me sirvió para aprender mucha oncología y también por la valentía que tuvo al publicarlo.

Creo que esto no es todo lo publicado del tema, para conocerlo bien deberemos bucear más (muy profundamente porque son temas difíciles de encontrar en los medios habituales) en una ardua búsqueda y seguramente encontraríamos más información al respecto. Lo que si está claro es que ya hay mucha.

Controversias en el tratamiento convencional del cáncer I.

Anuncios

2 pensamientos en “Controversias en el tratamiento convencional del cáncer (II)

  1. Pingback: Controversias en el tratamiento convencional del cáncer (I) « El Mundo Despierta

  2. Muy buen post si señor, y muy bien documentado.
    No se si conoce la carta a Mariano Barbacid? es una carta abierta escrita por un grupo de oncologos medicos y periodistas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s